Código de Ética

Sinergía se rige por las normas de ética en la publicación de COPE, las cuales están incluidas en la página de COPE y en manuales como Directrices Éticas para Revisores Pares; COPE, Una Breve Guía de Edición Ética para Nuevos Editores; Directrices COPE sobre Buenas Prácticas de Publicación, y otros diagramas de flujo y brochures producidos por ellos. Estos documentos establecen las siguientes directrices para autores, evaluadores y editores. Lo invitamos a leerlas y a asegurarse de que las cumple, dependiendo de la categoría en la que esté participando.

Normas Éticas para Autores

Siguiendo las pautas de COPE descritas arriba, a los autores que envían sus manuscritos a Sinergía, Revista de Lenguaje y Cultura, en general, se les solicita:

Presentar trabajos originales, y asegurarse de que estos no sean redundantes, dobles o múltiples; publicaciones simultáneas o publicaciones fragmentadas, lo que se conoce como publicaciones salami (Elsevier). Tales trabajos no serán considerados por la revista, y en caso de haber iniciado el proceso, serán descartados o retirados de este.

Informar a la editora si hay versiones similares del manuscrito que han aparecido o están siendo consideradas en otro lugar.

Incluir solo a los autores reales del estudio, esto es, a las personas que hayan hecho contribuciones intelectuales significativas al estudio.

Abstenerse de tener los siguientes tipos de autores en sus manuscritos: “fantasma”, “regalo”, e “invitados”.

Acordar el orden de autoría, pues esta debe ser una decisión conjunta entre los coautores, teniendo en cuenta que, en general, se considera primer autor quien realizó la contribución más significativa al manuscrito.

Revisar que no se incurra en plagio y que toda contribución externa sea citada apropiadamente (ver definiciones en esta sección).

Estar concientes de que al enviar su manuscrito a Sinergía, aceptan que este puede ser examinado por plagio contra trabajos publicados previamente, incluidos los propios (autoplagio) mediante un sistema de chequeo de similitudes llamado Crosscheck el cual indica el grado de coincidencia con otros trabajos ya publicados. Así mismo, el equipo realizará una verificación de materiales en otros idiomas cuando haya sospecha de que el texto pueda haberse publicado parcial o totalmente en otra lengua.

Usar no más de un 10% de las citas totales del manuscrito para autocitaciones.

Asegurarse de que la identidad de los participantes en el estudio no sea revelada

Evitar incurrir en difamación, conflicto de intereses, o fraude.

Mantener una comunicación respetuosa y profesional con el editor.

Abstenerse de enviar otros manuscritos a la revista hasta que no se haya tomado una decisión editorial con respecto al primer envío.

Normas Éticas para Evaluadores

De acuerdo con las directrices de COPE, en términos generales, es deber de los evaluadores:

Mantener la confidencialidad en la evaluación del manuscrito. Esto se extiende a sus colegas, a quienes les puede pedir (con el permiso del editor) que den sus opiniones sobre secciones específicas.

Evitar conservar o copiar el manuscrito presentado.

Abstenerse de hacer uso del contenido incluido en los manuscritos (por ejemplo, datos, argumentos o interpretaciones) para propósitos diferentes a los de la evaluación, a menos que tengan el permiso de los autores.

Proporcionar informes rápidos, precisos, corteses, imparciales y justificables.

En caso de sospechar de mala conducta, informar de manera confidencial a la editora

Notificar a la editora de inmediato si ha evaluado un manuscrito similar para otra revista y dejar que el editor decida qué hacer en este caso.

Notificar prontamente a la editora si no puede hacer su informe de forma anónima (por ejemplo, debido a los comentarios que se hacen a los autores).

Solicitar una extensión de inmediato, si no puede cumplir las fechas propuestas.

Rechazar la invitación de inmediato si cree que el tema no se ajusta a su línea de investigación o si sus ocupaciones del momento le impiden dar un dictamente en el plazo estipulado.

Sugerir evaluadores alternativos cuando tenga algún impedimento.

Evitar favorecer deliberadamente u oponerse indebidamente a la publicación de un manuscrito con base en si confirma o no sus creencias o sus propias publicaciones.

Asegurarse de que el informe sea del tipo que le gustaría recibir como autor, o como editor (Revista System).

Realizar su evaluación de manera objetiva.

Abstenerse de realizar críticas personales al autor.

Expresar sus puntos de vista claramente con argumentos de apoyo y referencias según sea necesario sin recurrir a lenguaje difamatorio o grosero.

Negarse a revisar manuscritos en los que tengan un interés en competencia resultante de relaciones perssonales o profesionales con cualquiera de los autores, compañías o instituciones relacionadas con los manuscritos.

Respetar la confidencialidad del material que se le proporciona.

Obtener el permiso del editor cuando se quiera pasar una solicitud de evaluación a un colega

Normas Éticas para Editores

Siguiendo las directrices de COPE, a los editores Editores de Sinergía, Revista de Lenguaje y Cultura, se les pide:

Asegurarse de que los manuscritos sean evaluados por su contenido intelectual sin importar la raza, el género, etc. de los autores.

Aceptar o rechazar trabajos con base exclusivamente en los criterios escogidos por la revista, como importancia, originalidad y claridad del documento, y en la relevancia del estudio para la misión de la revista.

Seleccionar los manuscritos en función de su calidad e idoneidad para los lectores, no en función de las ganancias financieras, políticas o personales inmediatas que puedan ofrecer.

Darle una especial relevancia a aquellos estudios que rebaten trabajos publicados previamente en esta u otras revistas.

Abstenerse de excluir estudios que informen resultados negativos.

Asegurarse de que todos los manuscritos presentados sean revisados ​​por pares antes de la publicación, y anticipar todos los posibles sesgos que puedan tener, debido a intereses relacionados o en conflicto con el estudio.

Aceptar la responsabilidad cuando posteriormente se encuentre que un artículo publicado contiene fallas importantes, y corregirlas de forma pronta y notoria

Fomentar la atribución de autoría apropiada y desalentar el uso de autores invitados(as) o fantasmas.

Mantener una supervisión ética de la investigación publicada.

Contar con sistemas para garantizar la protección de las identidades de los autores y pares evaluadores.

Hacer seguimiento a los casos de sospecha de mala conducta, incluso en aquellos casos en los que el manuscrito no se va a publicar, y actuar cortésmente, de manera justa pero firme en todo momento.

Comunicarse con los autores, o con los evaluadores para solicitar una explicación cuando haya casos sospechosos de mala conducta, evitando acusaciones y más bien exponiendo los hechos con claridad, proporcionando evidencias y permitiendo que los autores tengan la oportunidad de explicar sus acciones antes de tomar una decisión.

En la medida de lo posible, involucrar a otros editores (preferiblemente el que participó directamente en la publicación del manuscrito) cuando haya dudas sobre plagio, fabricación de datos o disputas de autoría.

Estar siempre dispuesto(a) a publicar correcciones, aclaraciones, retractaciones y disculpas cuando sea necesario.

Definiciones Importantes

La siguiente es una lista de definiciones que pueden ayudar a entender las normas éticas en la publicación.

Autor: Para que una persona sea acreditada como autor, debe cumplir con cuatro criterios:

Haber hecho una contribución sustancial al estudio, en su concepción y diseño, adquisición de datos, análisis e interpretación.

Haber participado en la redacción o evaluación del manuscrito en cuanto a su contenido intelectual.

Haber dado su aprobación de la versión final.

Estar de acuerdo en hacerse responsable de todos aspectos del trabajo relacionados con la precisión o integridad de cualquier parte de este (Ethics in Research and Publication, Elsevier).

En general, hay 3 tipos de autores que deben evitarse:

Autores "fantasma": Son los que contribuyen sustancialmente pero no son reconocidos (a menudo pagados por patrocinadores comerciales).

Autores "invitados”: Son los no hacen contribuciones discernibles, pero se incluyen para ayudar a aumentar las posibilidades de publicación.

Autores "regalo”: Son aquellos cuya contribución se basa únicamente en una relación tenue con el estudio (Ethics in Research & Publication, Elsevier).

Conflicto de intereses: Son situaciones que ejercen una influencia indebida sobre la presentación, evaluación y publicación de un trabajo. Pueden ser de naturaleza financiera, no financiera, profesional, contractual o personal (Publishing Ethics: Academic Research, Cambridge University Press).

Difamación: Lenguaje, tanto en manuscritos presentados como en informes de evaluación por pares o correspondencia, que podría dar lugar a acciones legales o representación errónea negligente. Tal lenguaje, que puede dirigirse a entidades corporativas y asociaciones, así como a individuos, no debe aparecer en los artículos publicados y debe eliminarse de cualquier informe de evaluación por pares o correspondencia que sea transmitido al autor (Best Practice Guidelines on Publishing Ethics, Wiley).

Fraude: El fraude de investigación es “publicar datos o conclusiones que no se generaron por experimentos u observaciones, sino por invención o manipulación de datos. Ahí Hay dos tipos en investigación y publicación científica:

Fabricación: Inventar datos y resultados de una investigación, para luego registrarlos o  reportarlos.

Falsificación: Manipular materiales, imágenes, datos, equipos o procesos de una investigación. La falsificación incluye cambiar u omitir datos o resultados de tal manera que la investigación no pueda representarse con precisión. Una persona puede falsificar datos para que encajen en el resultado final deseado de un estudio (FACTSHEET: Research fraud, Elsevier).

Plagio: El plagio se define como “presentar como el trabajo propio, independientemente de la intención de engañar, aquello que se deriva en parte o en su totalidad del trabajo de otros, sin el debido reconocimiento”. Ejemplos de plagio incluyen lo siguientes:

Citar textualmente el trabajo de otra persona sin el debido reconocimiento de la fuente.

Parafrasear el trabajo de otra persona cambiando algunas de las palabras o el orden de palabras, sin el debido reconocimiento de la fuente.

Usar ideas tomadas de otra persona sin referencia al creador.

Cortar y pegar desde Internet para crear un pastiche de fuentes en línea.

Enviar el trabajo de otra persona como parte del propio sin identificar claramente quién hizo la obra. Por ejemplo, no reconocer la investigación aportada por otros a un proyecto conjunto.

El plagio también puede surgir de la colusión con otra persona que no ha sido declarada o reconocida (es decir, cuando la colaboración está oculta o ha sido prohibida) (Publishing Ethics: Academic Research, Cambridge University Press).

Tipos de plagio: La literatura sobre publicaciones menciona por lo menos 5 tipos de plagio:

Literal: Reproducir una obra palabra por palabra, total o parcialmente, sin permiso y reconocimiento de la fuente original.

Sustancial: Reproducir materiales de investigación, procesos, o tablas.

Parafraseo: Reproducción de las ideas de otra persona, sin permiso ni reconocimiento de la fuente.

Reciclaje: Reproducir porciones del trabajo del autor en un manuscrito, y reenviarlo para publicación como trabajo completamente nuevo (Ethics in Research & Publication-Elsevier)

Autoplagio: Se refiere a la reutilización de contenido propio previamente divulgado, que se hace pasar como un "nuevo" producto sin que el lector sepa que este material ha aparecido anteriormente (Avoiding Plagiarism, Self-plagiarism, and other Questionable Writing Practices: A Guide to Ethical Writing, Miguel Roig).

Publicación redundante, doble o múltiple: Se produce cuando dos o más manuscritos, sin referencia cruzada completa, comparten esencialmente las mismas hipótesis, metodología, discusión, puntos o conclusiones  (COPE- Guidelines on Good Publication Practice).

Publicación salami: Consiste en romper o segmentar un estudio grande en dos o más publicaciones. Estos segmentos son conocidos como "rebanadas" de un estudio. Como regla general, siempre que las "rebanadas" de un estudio dividido comparten la misma hipótesis, población y métodos, están incurriendo en una práctica que no es aceptable (Ethics in Research & Publication, Elsevier).

Publicación  simultánea: Se produce cuando una persona envía un trabajo a diferentes publicaciones al mismo tiempo, lo que puede dar lugar a que más de una revista publique ese mismo manuscrito (Ethics in Research & Publication-Elsevier).

Proceso de Reclamos

Una vez analizados los antecedentes, la editora jefe buscará aclarar la situación con el equipo editorial y los editores adjuntos, evaluando cada caso de forma individual. La decisión final se informará al solicitante por correo electrónico, y no es apelable para los autores.

En términos generales, en la resolución de los casos, la Revista Sinergía seguirá las directrices establecidas por COPE.

Retracciones, Correcciones, y Expresiones de Preocupación

Para las retracciones, correcciones o expresiones de preocupación Sinergía se rige por las Pautas de COPE. En general estas indican lo siguiente con respecto a estas categorías:

Retracciones: Según COPE, las retracciones son un mecanismo para corregir la literatura y alertar a los lectores sobre los artículos que tienen contenido o datos tan defectuosos o erróneos que no se puede confiar en sus hallazgos y conclusiones. Este contenido no confiable pueden ser el resultado de un error honesto, errores ingenuos o mala conducta en la investigación.

Las retracciones se hacen específicamente cuando los editores tienen evidencia clara de que:

Los hallazgos no son confiables, ya sea como resultado de un error mayor (por ejemplo, error de cálculo o error experimental), o como resultado de la fabricación (por ejemplo, de datos) o falsificación (por ejemplo, manipulación de imágenes)

Hay plagio.

Los hallazgos se han publicado previamente en otros lugares sin atribución adecuada a las fuentes anteriores, o divulgación a la editora, permiso para volver a publicar o justificación (es decir, casos de publicación redundante).

La publicación contiene material o datos sin autorización de uso.

Se han infringido los derechos de autor o hay algún otro problema legal grave (por ejemplo, difamación, privacidad).

Se reporta sobre investigaciones poco éticas.

Se ha publicado únicamente sobre la base de un proceso de evaluación por pares comprometido o manipulado.

Los autores no revelaron un conflicto de intereses importante que, en opinión del editor, habría afectado indebidamente las interpretaciones del trabajo o las recomendaciones de los editores y de los pares evaluadores.

De acuerdo con COPE, al hacer retracciones, se deben cumplir algunas condiciones:

Vincularlas al artículo retraído siempre que sea posible (es decir, en todas las versiones en línea).

Identificar claramente el artículo retraído (por ejemplo, al incluir el título y los autores en el encabezado de retracción o citando el artículo retraído).

Identificar la sección claramente como una retracción (es decir, distinto de otros tipos de corrección o comentario).

Publicarlas con prontitud para minimizar los efectos nocivos.

Dejarlas disponibles de forma gratuita para todos los lectores (es decir, no detrás de barreras de acceso o disponible solo para suscriptores).

Indicar quién está retractando el artículo.

Indicar la(s) razón(es) para la retracción.

Ser objetivo, y evitar el lenguaje inflamatorio (COPE Retraction Guidelines).

Correcciones: De acuerdo con el manual Best Practice Guidelines on Publishing Ethics de Wiley, las correcciones se publican cuando los lectores, o los autores notifican que hay un error importante en la publicación, especialmente si es un error que puede afectar la interpretación de los datos o de la información presentada en un artículo. Sin embargo, el error no puede ser tan fundamental que invalide el trabajo pues en este caso se debe recurrir a la retracción. Al ser publicadas, deben distinguirse plenamente de las retracciones y de las expresiones de preocupación en cuanto a malas prácticas. Además, deben ser incluidas en los sistemas de indexación, ser vinculadas al artículo, y poderse consultar sin costo, como las retracciones (Best Practice Guidelines on Publishing Ethics-Wiley).

De acuerdo con Publishing Ethics: Academic Research-Cambridge University Press las correcciones solo se emiten si es el autor quién cometió el error, pues si es la revista, se emitirán una fé de erratas. Si se trata de un error menor, como los que probablemente ocurrirían durante la composición tipográfica o la corrección de pruebas, las revistas pueden realizar los cambios sin notificación. (Publishing Ethics: Academic Research-Cambridge University Press).

Expresiones de Preocupación: Las expresiones de preocupación se publican cuando el editor tiene inquietudes o sospechas bien fundadas y sienten que los lectores deben ser conscientes de posibles engaños en la información (Best Practice Guidelines on Publishing Ethics-Wiley).

De acuerdo con COPE, los editores deben considerar publicar una expresión de preocupación cuando:

Reciben evidencia no concluyente de mala conducta de investigación o publicación por parte de los autores;

Existe evidencia de que los hallazgos no son confiables, pero la institución de los autores se rehúsa a investigar el caso;

Creen que una investigación sobre una presunta mala conducta relacionada con la publicación no ha sido, o no sería, justa e imparcial o concluyente;

Se está llevando a cabo una investigación, pero no habrá un juicio por un tiempo considerable;

Como en el caso de las retracciones y las correcciones, COPE sugiere que las expresiones de preocupación sean vinculadas al artículo y se expongan los motivos de la preocupación. Si en el futuro, se encuentra más evidencia para el caso, la expresión de preocupación podría ser reemplazada por un aviso de retractación o una declaración exoneradora, según el caso (COPE Forum 26 February 2018: Expressions of Concern).